昨天，报道了“国家体育场奥运后将商业冠名”的消息。记者随后从奥运场馆相关负责人处了解到，鸟巢并非惟一拟商业冠名的场馆，国家体育馆和奥体中心部分场馆，也将在奥运后进行商业冠名。
　　“已经有两三家企业来实地考察了，奥运会后，奥体中心也将出售冠名权。”昨天，奥体中心有关负责人告诉记者，奥体中心内的场馆，除英东游泳馆外，其他场馆都正在寻求冠名企业。

　　他表示，目前已有多家企业进行了实地考察。奥体中心是1990年北京亚运会时建设的体育馆，“一直在寻找合适的冠名企业，但是企业出的冠名费比我们预期的要低很多，所以一直没有成功。”该负责人说。

　　国家体育馆一位不愿意透露姓名的负责人说，作为三大体育馆中惟一一座完全由中国人设计、出资和建设的场馆，目前也在酝酿出售冠名权，选择企业时会重点考虑国内企业。他表示，目前还没有正式谈判的企业，但冠名是体育场馆走向市场化并取得盈利的重要方面。

　　-观点交锋

　　承载奥运荣耀的国家体育场，民众能否接受商业冠名？冠名是场馆经营的必然之路，还是损伤了国家形象？昨天，专家和市民表达了自己的观点。

　　正方 “奥运场馆无需政治符号”

　　昨天，针对国家体育场将在奥运后冠名的问题，

    北京奥运经济研究会会长魏纪中和奥运产业专家，北京体育大学教授林显鹏表示赞同。

　　“体育馆赋予了太大的政治意义，冠名等无形资产白白流失，这种观念应该改变”。林显鹏介绍说，悉尼奥运会主体育馆同样采取国家与私人共同出资建设的方式，在赛后由

澳大利亚最有名的电信商进行冠名，在经营上才摆脱了亏损。“所以向北京奥林匹克公园内的体育馆，有奥运会的契机，更应该充分利用冠名权、包厢使用出租等无形资产营利”。

　　林显鹏举例说，在美国，最一般的体育场馆每年的冠名费也在500万美元以上。他认为，奥运场馆无需烙上政治符号。

　　魏纪中表示，经营方也考虑到市民可以免费使用“鸟巢”周边广场，并且推出多种门票套餐，让市民可以用比较低的价格参观“鸟巢”，这些政策也考虑到了公众利益，所以鸟巢冠名是完全可以理解的。

　　反方 “商业冠名有损国家形象”

　　社会学家夏学銮表示，国家体育场冠上企业的名字，是国家形象的损失。冠名行为的确可以为国家节省场馆的运营开支，毕竟这样大的工程管理经营费用也是很大的。但是，这种被企业买断的行为有损国家形象。

　　夏学銮说，体育场是国家的象征，尽管国家体育场是以这种“公私合营”的形式来建设的，国家把30年的运营权交给中信联合体，但是毕竟国家投资在里面占大部分，冠名的方式的确不能让人接受。

　　在网络上，部分网友对奥运场馆冠名表示了反对意见，他们希望国家标志性场所能保持原汁原味。