当患者出现心肌梗死时，是首选药物还是介入治疗？心血管专科医生要心中有数，这不仅要有权威数据支持，还要具体问题具体分析。

    在不少大医院甚至一些发达地区地市级医院踊跃开展介入治疗的今天，《新英格兰医学杂志》扔下的这枚“重磅炸弹”——证据显示：稳定性冠心病患者行药物治疗和支架治疗结果无显著差异，不仅在国外医学界掀起讨论热潮，也给国内专科医生提供了认真思考的素材。

    多数血管成形术是不必要的

    《新英格兰医学杂志》4月12日将发表一篇论文，该论文是由纽约州水牛城市总医院的WilliamBoden医学博士领导的研究小组历时七年时间研究所得的结果，这项取名为COURAGE的临床研究，涉及美加两国的50家医院，共2287名患者。这些患者通常有两处严重血管堵塞，但临床上处于稳定状态。研究者发现，经过药物治疗的患者只有1/3最终需要行血管成形术或心脏搭桥术。该研究表明：每年超过50万人因胸部闷痛（有血栓）而接受的血管成形术治疗是不必要或不成熟的。

    闻此，丁香园网站在117名心血管专科医生中作了调查，发现其中75％的医生支持最新公布的研究结果。他们认为，目前国内存在过度使用支架的情况，没有充分考虑血管成形术的安全性和适应症。对于非紧急状态下的胸痛不应急于做血管成形术，而应首选药物治疗。

    做介入，选病例是关键

    署名Mackinley的医生认为，对药物、器械和新的治疗手段需要做客观和全面的评价。对导管支架的研究，以前没有长期生存和心脏病发作及死亡率方面的直接比较，现在有数据了，至少可以证明以前批准的适应症还是正确的。但现实是，有40％以上处于稳定状态的患者（没有严重到危及生命）被植入了支架。如果药物治疗可以达到同样的效果，为什么非要做手术呢？

    另一位心内科医生Zlmzpx说，对于急性心肌梗死的急诊介入治疗以及在严格药物治疗下仍然难以控制心绞痛发作的患者，他还是支持血管成形术的。因为术后能够改善心肌供血，缓解症状，提高生活质量。此外，一次介入治疗并不能解决所有问题，一处病变植入支架解决了狭窄问题，但还存在支架再狭窄、其他血管及其他部位出现新病变的可能，而且支架治疗并不能降低死亡率。他认为应该严格规定支架的适应症。这位医生讲了两年前自己遇到的一个病例。冠脉造影示三支病变，放了四个支架，半年后复查造影原支架内无再狭窄。患者一直坚持服用药物。又过了半年，患者因心肌梗死再次入院，造影显示右冠后侧支远端一处病变，血管细，不需处理，继续坚持药物治疗。又过了半年患者因广泛前壁心肌梗死再次入院，后因心源性休克死亡，年龄49岁。

    因此，对于稳定性心绞痛及虽造影有问题但无症状者，应根据具体情况来选择治疗方案，服药能控制的尽量服药，以减少患者负担及不必要的资源浪费。

   药物治疗是根本

    药物支架的晚期血栓形成问题一直备受关注。Nanguobuyi医生认为，支架内血栓形成是一个相当严重的并发症。这也是药物治疗对介入治疗观点发难的一个重要武器。不可否认，支架内血栓形成并不少见，无论是急性的、亚急性的还是迟发性的血栓都经常发生。毕竟支架是一种异物，而且对于迟发性支架内血栓形成，药物溶栓效果差（急性期支架内血栓形成另当别论）。此外，支架内血栓形成的诱因很多，如吸烟、不规范服用抗血小板药、不良生活方式等。即使一些患者能坚持规范服药，仍避免不了有迟发性支架内血栓形成的可能。毕竟，对于波立维的服用量到目前为止，还没有一个确定的时间段，以前是九个月，现在要一年以上。

[1] [2] 下一页